Конфигурация компьютера для видеомонтажа. Тесты и сравнения.

Кратко об основных компонентах (кроме HDD)

• Процессор. Не влияет на качество, влияет на время ожидания просчёта эффектов и переходов и МПЕГ2-кодирования. Я рекомендую Celeron за 80-90$ (частота, соответствующая этой цене, постоянно растёт, но "оптимальность" сохраняется) для "бюджетных" решений и P4 за 200-250$ с HT и желательно 800Мгц-шиной для "производительных"(частота - то же замечание, что для селерона). Про Атлоны: не хочу участвовать в "религиозных войнах Intel vs AMD", поэтому постараюсь выразиться аккуратнее и говорить только факты.
  • Мне приходят сотни писем от читателей. Из них несколько десятков - с проблемами железа (глюки при выводе через DV-карту в основном). Факты в том, что из всех этих писем только у ОДНОГО стояла конфигурация Интел+Интел (процессор+чипсет мамы).
  • Лично я собрал "с нуля" больше десятка машин для DV-дел (несколько своих последовательно, друзьям и знакомым). Везде ставил "интел+интел+TI(1394)". После установки виндов мне НИ РАЗУ не пришлось "плясать с бубном" (менять драйвера, лазить в реестр и пр.) - всё работало сразу.
  • Похожий опыт есть у некоторых моих знакомых из компьютерных фирм. Некоторые глюки системы "камера+IEEE1394+PC" не удавалось вылечить ничем кроме обмена платформы на "интел+интел".
  • Любая "профессиональная" плата типа Canopus Storm и т.п. имеет право отказаться работать вообще на многих неинтеловских платформах (официальная точка зрения фирмы Канопус). Нет, чаще всего, конечно как-то работает. Но если нет - никто карту не поменяет - вас же предупреждали!
  • Скорость/цена. Сильно зависит ок конкретных приложений, бывает и так и так. Заслуживающий доверия тест есть здесь. Обратите внимание на результаты в ProCoder-е. Мой опыт монтажа показывает что бОльшая часть времени уходит не на кодирование а на собственно творческий процесс "подбора кусочков", где слабым звеном является не процессор, а режиссёр. Поэтому для любительского монтажа я всё же предпочёл надёжность.
  • Распространённость "боксовых" процессоров. "Боксовые" интелы доступны и если даже тупо поставить штатный радиатор с термоинтерфейсом, работать всё будет вполне удовлетворительно (хотя мне лично АлСил нравится больше чем комплектная чёрная фольга). Что-либо сломать при этом трудно. Для Атлонов же требуется правильно угадать тип кулера, правильно и аккуратно его установить, и при этом не сколоть процессор. Для бывалого "железячника" это, разумеется, не составит никаких проблем, но для таких моя писанина и не предназначена - они и сами всё давно знают :-)
  А в остальном, прекрасная маркиза, Атлон - замечательный процессор. И я очень благодарен фирме АМД - если бы не она, цены на интел были бы гораздо выше, а частоты - гораздо ниже...
• Память. Размер не очень критичен (это не фотошоп). 256 - минимум, 512 - оптимум, больше 1024 смысла не имеет. А вот про ТИП памяти и соответственно чипсета материнской платы отдельный разговор. Вкратце - значительное (в разы) повышение скорости обмена с памятью (при переходе от SDRAM-DDR-DDR333-DDR400-2*DDR) повышает производительность в большинстве видеомонтажных приложений каждый раз незначительно, на единицы процентов. Т.о. специальный апгрейд ради смены типа памяти не имеет смысла, а вот при покупке новой системы при незначительной разнице в цене разумеется стоит брать более быстрый вариант. Но без фанатизма, т.е. совершенно не обязательно САМЫЙ быстрый :-)...
• Монитор. Критичен. 15"600х800 - замучаетесь. 17"1024х728 - сойдёт. 19"1280x1024/1600х1200 - комфортно. Разумеется, все указанные разрешения монитором должны поддерживаться на 85Гц. НЕ советую LCD(TFT)-панели. Они ХУЖЕ даже при одинаковом размере, не говоря о цене. Последнее время меня пытаются "поправить", приводя улучшившиеся характеристики TFT-панелей. Однако, дейсвительно реально приблизились по качеству к трубкам лишь панели технологии PVA(MVA), которых ничтожный процент среди продаваемых (самые дорогие). Большинство же мониторов по-прежнему делаются по технологии TNfilm, а параметры просто завышают "хитрыми" способами их измерений. Подробнее об этом хорошо описано тут.
• Видеокарта. Любая, которая на рабочем разрешении даст 85Гц. 3D здесь совершенно не нужно, только приличное 2D. Обычно хорошим 2D обладают "брэндовые" карты. Часто "старенький" ASUS/ATI/Winfast/Matrox двухлетней давности даёт на порядок лучшую 2D-картинку чем "no name" GeForce2-3-4 далее везде.
• Материнская плата. Любая неглючная (т.е. нормальный "брэнд"). Для P4(Cel-4) имеют смысл чипсеты i845(Е, PE) и i865. Для возможного наращивания количества дисков неплохи решения со встроенными RAID, которые позволяют использовать их просто как дополнительные ATA-контроллеры. Неинтеловские чипсеты под Интел крайне не рекомендую. При всех минусах, аналогичных перечисленным для Атлона(глюки, совместимость и пр.), они лишены главного его плюса(быстродействия) - они почти всегда медленнее "родных", интеловских. Экономятся копейки, а геморроя на рубль.
• Корпус. В обычных случаях хорош INWIN 508(300W) и подобные. В "продвинутом" случае лучше "Tower"( к примеру тот же INWIN Q500) или корпуса от CHIEFTEC ("самые большие миддлы", не "биг"). Принципиальна достаточная вентиляция винчестеров и нормальный блок питания (от 300 "честных" ватт).

Тест различных платформ (по типу памяти) для Pentium-4

Что я тестировал

• 2*256Mb PC133 (Samsung) - на плате ASUS P4B (i845)
• 2*256Mb DDR333 (Kingston) - на плате Abit BD7II-RAID(i845E), в двух режимах -
  • как DDR266 (штатный режим для i845e)
  • как DDR350 (переключатель LOW в биосе -> частота памяти 177МГц)
• 2*256Mb RIMM1066(Kingston) - на плате GigaByte GA-8IHXP (i850E)

Относительно сложный монтаж

MPEG-2 - кодирование

Простой монтаж ("вырезал-склеил").

Точных данных нет, т.к. эта операция гораздо больше зависит от винчестеров и контроллеров, чем от процессора и памяти. Мне не удалось провести эксперименты на физически одном и том же винчестере с разными платформами. Поэтому для справки приведу ориентировочные результаты косвенных сравнений. Итак, в первом приближении скорость НЕ ЗАВИСИТ от платформы (SDRAM/DDRAM/RIMM) и зависит от частоты процессора с коэфф. масштабирования примерно 50%.

Afanas-DV-DVD-mark(ADDM)

• Если две конфигурации отличаются только частотой процессора - их производительности будут отличаться примерно в отношение частот умноженное на коэффициент масштабируемости.
• Если две конфигурации отличаются только платформой при одном и том же процессоре - их производительности будут отличаться примерно как ADDM платформ.
• Если и то и другое - умножаем коэффициенты связанные с процессором и с платформой друг на друга.

Краткие выводы

1. RIMM почти никогда не имеет смысла, за исключением любителей "сложного монтажа". При заметно бОльшей цене 2% выигрыш не слишком радует.
2. DDR - имеет смысл брать DDR333 и использовать её либо как 333, либо как 350(i845E на Abit-е). При почти равных ценах с DDR266 выигрыш есть.
3. А главный вывод: "старичка" PC133 рано списывать в утиль. Если не заниматься сложным многослойным монтажем, он проигрывает всего 2-4%, а по всему тесту - всего лишь 7%. Поэтому не стоит (при наличии СТАРОЙ машины) без веских причин ПЕРЕХОДИТЬ с P4+PC133 на DDR - лучше купить процессор побыстрее. А вот при покупке НОВОЙ машины (учитывая что цены PC133 и DDR последнее время сравнялись,) разумеется, имеет смысл более производительная DDR.

Воизбежание недоразумений отмечу что выводы касаются только тех приложений видеомонтажа которые тестировались. В других приложениях и особенно в играх результаты могут быть совершенно другими.

А нельзя ли побыстрее? Ещё раз о компьютере (точнее о HDD).

А вот про винчестеры поговорим подробнее. По сути любой монтаж - это переписывание файлов (из исходных avi-файлов в конечный). Поэтому даже при простом монтаже десятиминутного ролика считывается 2Гб и записывается на новое место 2Гб. Поскольку ни один винчестер не может это делать одновременно, он делает это порциями, "дёргая" головки туда-сюда. Частота этих скачков определяется среди прочего и драйверами. Поэтому, очевидно, есть четыре пути ускорения монтажа:

1. Покупка более быстрого винчестера.
2. Оптимизация драйверов.
3. Разделение винчестеров (один - пишет, другой - читает).
4. Использование RAID-массива, который распараллеливает операции чтения/записи и встраивается последнее время в некоторые материнские платы почти бесплатно (20-30 USD).

Тестирование дисковых систем 2000года. Иллюстрация влияния драйверов.

ПРИВОДИТСЯ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ. Если интересуют свежайшие диски - переходите к следующему пункту.

В декабре 2000года в мои руки попала материнская плата IWILL WO2R с Intel-ATA-100 + AMI-RAID-ATA-100 контроллерами на борту. Запасшись пятью (!) одинаковыми винчестерами IBM DTLA, я смог на практике проверить эффективность каждого пути. Шлейфы использовались 80-жильные.
Захватывался пятиминутный видеоклип (примерно 1Гб), после этого либо просто копировался через Проводник, либо загружался в UleadMediaStudio6 и там нажималось CreateVideoFile(фактически то же самое копирование, но механизм буферизации от Ulead. Интересно, что если второй и более раз запустить монтаж не выходя из программы, скорость падает в полтора раза, поэтому перед крупными прогонами без эффектов лучше сохраняться и перезапускать UMS6 - сэкономите немало времени.). Далее размер файла в мегабайтах делился на время копирования в секундах. Для сравнения далее проводился стандартный тест WinBench99-HiEndDiskWinMark. Все это делалось как под W98SE, так и под W2K, причём в последнем случае драйвер от Intel (UltraATA100) вставать наотрез отказался - рушил систему (глюк конкретной мамы, вообще он встаёт под w2k). Не помогло и скачивание свежей версии с intel.com - зато появилась возможность сравнить скорость с драйверами от MS :-). Результаты сведены в таблицу, показаны средние значения в Мб/сек, разброс обычно составлял процентов десять. Существенных (более 10%) различий в скорости при использовании FAT32 и NTFS не обнаружилось.

Обозначения

• M - "Microsoft" - диск IBM 307045 + MB815e + драйвер от MS (intel inf с диска от мамы)
• I - "Intel" - диск IBM 307045 + MB815e + Intel UltraATA100 Storage Driver
• R - "RAID" - 2 диска IBM 307045 + RAID AMI (MB IWILL WO2R) в режиме RAID0. Promise FastTrak 100 даст примерно те же результаты.
• M-M - файл с одного М копировался на другой М (аналогично и I-I, R-R и т.п.)

Результаты (Мб/сек)

Обсуждение результатов

• Драйвер ATA100 (+контроллер, если материнская плата старая) ОЧЕНЬ ВАЖЕН. И даже при старом контроллере игра с драйверами может дать выигрыш в скорости в полтора-два раза, в частности флажки DMA и прочие "мелочи". А в описанном случае (i815e) правильно установленный драйвер дал прирост скорости в ДЕСЯТЬ(!!!) раз - сравните M-M и I-I. Еще раз повторю что эти два случая отличались только софтом - железо я вообще не трогал. Для чипсетов i815/845/850 лучший (на весну 2002) драйвер называется IntelApplicationAcсelerator2.0(бесплатно раздаётся на сайте интела).
• Два отдельных винчестера ATA-100 не только надёжнее и дешевле, чем RAID из двух аналогичных дисков, но и существенно быстрее (при условии записи с одного на другой). Кстати, RAID из трёх дисков практически не даёт прироста скорости, но заметно понижает надёжность.
• Единственный оправданный вариант применения RAID - 2 массива по два диска при монтаже с одного на другой. Это максимальная производительность, которую можно получить за разумные деньги. Более мощные решения ("взрослые" SCSI-RAID) уже на порядок дороже и абсолютно бессмысленны для рассматриваемой задачи.
• Простое копирование длинного файла коррелирует с результатами реального монтажа ничуть не хуже, чем специальные тесты (так же плохо ;-)). Поэтому для проверки эффективности драйверов совершенно не обязательно ставить WinBench - погоняйте любой большой файл туда-сюда, важно только чтобы он был в разы больше оперативки, иначе Вы будете заодно мерить эффективнось кэширования, которое на реальных видеофайлах не спасёт.
• В данном тесте не проверялось влияние смены винчестеров, но, судя по результатам обзоров, разница скорости между разными моделями от 5 до 20 процентов, что намного меньше, чем выигрыш от правильно настроенного драйвера или подключенного второго диска. Поэтому гнаться за "чемпионами" совершенно необязательно. Практически любой диск ATA-100 на 7200 оборотов Вам подойдёт.

Краткий тест дисковых систем 2002года.

Тест проводился на контроллере Promise FastTrak Lite, встроенном в материнскую плату GA-8IHXP. Диски - IBM 120Гб ("AVVA"). Методика примерно та же что в 2000 году. Кроме "железного" RAID-а использовался также софтовый из двух отдельных винчестеров (средствами Win2000), т.к. облегчённый контроллер в маме не позволял обслуживать более одного "железного" массива. Операционка - W2000(SP2), файловая система - NTFS. Драйвера - IAA с диска к материнке и Promise (оттуда же). UDMA-5 поддерживают корректно. Процессор - P4-2533, 512Mb памяти. Служебные файлы Ulead назначались на системный диск, т.е. НЕ НА ТЕСТИРУЕМУЮ ПАРУ.

Первый результат теста - контроллеры Intel850 и Promise в режиме ATA-100 (без массива, просто как IDE-контроллер) отличаются несущественно, и этим различием можно далее пренебречь. Так что под "одиночным" диском будет пониматься как диск на i850, так и на Promise.

• I - одиночный диск
• R - "железный" RAID0 из двух дисков
• S - "софтовый" RAID0 из двух дисков

Выводы остались практически без изменений: монтаж с одного диска на другой ("I-I") - самый разумный метод. Он почти вдвое быстрее использования всего одного диска и (хоть и незначительно) быстрее RAID-массива. Но надёжность RAID-массива ниже (при крупном сбое теряются все данные, а не половина; а при мелком - восстановить данные на одиночном диске гораздо проще). На удивление неплохо показал себя софтовый RAID - он практически не уступал "железному". Тем ме менее я советую не баловаться массивами, а завести просто много отдельных дисков и писать с одного на другой. Выигрыш в скорости не настолько велик чтобы жертвовать надёжностью и совместимостью.