Причиной, вынудившей меня написать эту статью, стали обсуждения в форумах www.svcd.ru и videorip.micmedia.ru. Они прекрасно показывают, что, с одной стороны, многие пользователи (новички в мире видео) не понимают сути чересстрочной развертки и сильно удивляются, увидев на мониторе "расческу". И принимаются с ней усиленно бороться. Другие же (более технически продвинутые), начитавшись про теоретические преимущества прогрессива думают, что чересстрочная развертка - груз прошлого, который надо выкинуть с корабля истории. Хотя стоит призадуматься, так ли это.
Миф первый. "Чересстрочная развертка - технология прошлого века, порожденная несовершенством технических средств того времени. Сейчас технические средства более совершенные, значит, чересстрочная развертка не нужна".
А вот скажем кино - аналоговая технология, страшно подумать, позапрошлого века. И, тем не менее, она до сих пор считается эталоном качества, до которого цифровым технологиям еще расти и расти. Старая технология - не значит плохая. Просто в мире, где производителям всеми силами нужно "впарить" потребителю новую технологию, именно о преимуществах последней все уши прожужжат рекламой. Потом уже оказывается, что не все так гладко, как в рекламе пелось: достаточно вспомнить о ситуации с CD_DA и виниловыми пластинками.
Миф второй. "Самое совершенное изображение дает кино, изображение в котором выводиться по прогрессивному принципу. Следовательно, сделав вывод изображения прогрессивным, мы приближаемся к этому идеалу."
Самый запутанный миф, в котором сливается кислое с пресным. Не стоит путать прогрессивные средства вывода изображения (стоит заметить, весьма дорогие средства вывода, так как к ним относятся плазменные телевизоры, проекторы и иже с ними) и прогрессивные источники изображения.
Кино - аналоговая технология, в котором полные 24 кадра выводятся на экран. Для того, чтобы его посмотреть, нужно сходить в кинотеатр. Никто не вещает из кинотеатра в телевизор, нет таких устройств.
Для просмотра же кинофильмов в ДОМАШНЕМ КИНОТЕАТРЕ придуман стандарт DVD. Так вот, в этом стандарте хоть и предусмотрена поддержка прогрессивного изображения, на деле найти такие фильмы крайне сложно. И причина этого проста - производители рассчитывают, прежде всего, на среднего покупателя. А у этого среднего покупателя стоит обычный интерлейсный телевизор на ЭЛТ (достаточно посмотреть статистику - все плазменные панели и прочие навороченные средства для VIP-персон просто теряются в море обычных телевизоров). Поэтому практически все DVD делаются чересстрочными, т.е. прогрессивное видео с кинопленки переводиться в телевизионные стандарты PAL и NTSC с помощью процедуры Pulldown.
Но не кино единым жив мир видео. Практически все бытовые стандарты видеокамер VHS, VHS-C, Video-8, S-VHS, S-VHS-C, Hi-8, DV имеют ТОЛЬКО чересстрочную развертку. То же касается и профессиональных стандартов, которыми пользуется телевидение. Лишь совсем недавно в видеокамерах с поддержкой HDTV появилась и прогрессивная съемка. Видеокамеры эти на данный момент можно сосчитать по пальцам одной руки. Я уж не говорю о том, что эти камеры наряду с прогрессивным стандартом, поддерживают и интерлейсное изображение (типичный пример Sony HDR-FX1: видеосигнал 720/30 и 720/25 в прогрессивной развертке или 1080/60 и1080/50 в чересстрочной и имеет разрешение 1280 x 720 для прогрессива или 1440 x 1080 для интерлейса). Соответственно, ждать огромного количества передач в прогрессиве даже по телеканалам, недавно начавшим вещать в HDTV - крайне наивно. Да и каналов таких не так уж много. В итоге получается - капля прогрессивных источников изображения в море интерлейсных.
Ах да, есть же еще пресловутые DivX и XviD. Вот у них прогрессивность не отнимешь. Равно как и количество наименований на пиратском рынке (поскольку никто из легальных производителей их не выпускает). Только "прогрессив" это в худшем смысле слова. В самом деле, ведь эти пиратские фильмы получаются (и кто бы мог подумать?) вовсе не копированием в высоком разрешении с кинопленки. Отнюдь. В лучшем случае их делают с фирменных DVD, в худшем - с видеокассет. То есть, в любом случае - из интерлейсных источников. В итоге прогрессивное изображение получается двумя путями. Либо изображение делается высотой в 288240 полей по вертикали. Благодаря чему полностью теряется половина исходной видеоинформации. Либо количество полей больше, и к изображению применяется тот или иной деинтерлейсный фильтр. После смешивания двух полей все равно теряется информация о движении. К этому стоит добавить и уменьшенное относительно исходного DVD разрешение по горизонтали, что неминуемо приводит к падению четкости. В итоге получается жуткие по качеству ошметки от видео. (Справедливости ради стоит отметить, что пиратские сборники DVD "Все в одном" немного ушли от DivX по качеству, но это уже другой вопрос. Вдобавок даже такие сборники не имеют проблем с совместимостью с бытовыми устройствами, благодаря стандарту MPEG-2. Стандарта на MPEG-4 долгое время не было и поддержка того или иного DivX-XviD фильма проигрывателем - настоящая лотерея). Теперь совместим эти жалкие остатки и какой-нибудь навороченный проекционный телевизор - представляете себе "качество" изображения?
Нельзя не отметить тот факт, что дальнейшее развитие MPEG-4 - кодек H.264 также получил поддержку "устаревшей" чересстрочной развертки (как это для кого-то ни странно).
Миф третий. "Чересстрочные телевизоры дают такие артефакты, как мерцание, строчность изображения. Современные телевизоры и DVD-проигрыватели с поддержкой прогрессивной развертки "обеспечивают безупречность изображения" (последнее - типичная выдержка из рекламных листков) и не имеют артефактов".
Авторы данной посылки "пляшут" от прогрессивных средств вывода изображения. Действительно, самые дорогие и современные телевизоры имеют поддержку прогрессивного изображения (некоторые даже и не могут выводить ничего другого). И DVD-проигрыватели обзавелись поддержкой прогрессива - даже в самых недорогих и массовых моделях.
Начнем с того, что на хорошем чересстрочном телевизоре вы вряд ли увидите какое-либо "мерцание" (пардон, интерлейс для того и придумывался, чтобы мерцания не было заметно), а строки не видно с обычного для просмотра ТВ расстояния.
Теперь что касается прогрессива в средствах вывода изображения. Первое. Получается, что, заплатив кучу килобаксов за навороченную модель телевизора получить от него 100-ную отдачу можно получить ТОЛЬКО при прогрессивном источнике. А их (как следует из сказанного выше) раз-два и обчелся.
Второе. Получается, что смотреть на таком прогрессивном телевизоре поневоле придется интерлейсные источники. И, чтобы посмотреть такой источник нормально, придется перевести его в прогрессив. Причем перевести хорошо, поскольку прогрессивная картинка с частотой кадров 25-30, это, извините за игру слов, "регрессив" к началу телевизионного вещания, когда из-за мерцания такой картинки пришлось придумать интерлейс.
Вот тут мы приходим к самому главному. Такой вот прогрессив, полученный из интерлейса, есть РЕЗУЛЬТАТ РАБОТЫ ФИЛЬТРОВ. В итоге, качество полученного изображения целиком и полностью зависит от качества реализации этих фильтров. Тут я могу отослать к исследованию. Вкратце его результаты просто плачевны для покупателей прогрессивных телевизоровпроекторов. Им придется кровь из носу искать DVD, основанные всего на ДВУХ (!!!) чипах: линейке Sage/Genesis FLI2xxx (2200 и 2300) и Silicon Optix HQV, который используется только в топовой модели Denon 5910. Остальные чипы реализуют прогрессивную развертку довольно посредственно. Расплатой за это выступают как раз таки артефакты (дерганость изображения, заметность исходных полей и т.д.), а то и падение четкости по сравнению с чересстрочным режимом. Причем аналогичные артефакты получают и владельцы обычных интерлейсных телевизоров при попытке посмотреть на нем прогрессивный источник изображения.
Добавим к этому тот факт, что стандарт DVD разработан под стандартное ТВ-разрешение. Поэтому он отлично смотрится на обычном же телевизоре (безо всяких фильтров!), и теряет в качестве при просмотре на телевизорах с большим разрешением (50-60 дюймов и выше). Конечно, ситуация для владельцев последних немного улучшиться с внедрением новых стандартов HD-DVD и Blu-Ray, но их еще нужно дождаться. Опять же, что касается этих двух стандартов, то нигде не говориться, что они будут поддерживать только и исключительно прогрессивную развертку.
Статья добавлена 10 декабря 2005 г.
Комментарии пользователей:
15.12.05
Faraon (faraon_zh@mail.ru) Невесёлую перспективу нарисовал автор) Может, всё не так уж плачевно? Возможно, с массовым появлением недорогих ЖК-телевизоров появятся в достаточном количестве как фильмы в прогрессиве, (сделанные с "правильных" исходников), так и чипы фильтров-декодеров, достаточно качественно реализующие функцию деинтерлейсинга (для остальных, интерлейсных источников видео)? Почему-то у меня складывается впечатление, что следующий год станет если и не последним для ЭЛТ-телевизоров, то уж предпоследним, - точно...
21.12.05
Gray Основная часть утверждений автора, на мой взгляд, не о том, какая развёртка лучше, а о том, что любое преобразование вносит искажения, и не стоит пытаться вытянуть из видеосигнала то, чего там уже не осталось. Это понятно.
А теперь частный случай: допустим, у меня есть неплохой (1,4Gb, 512*384) рип DVD в Mpeg4 (Xvid, Divx). Я из него делаю себе xSVCD файлы, чтобы потом накидать их на 4,7 болванку, заавторить как DVD и смотреть на стационаре.
Я считаю, что прав, кодируя в прогрессиве.
Стандарт при этом не нарушаю (автор подтвердил выше), современные плееры и ЖК телевизоры сейчас прогрессив поддерживают (мои - точно :). Так зачем отказываться от этого?
Более того, записав в интерлейсе и не используя возможность своей аппаратуры к сквозному воспроизведению прогрессива, я как раз и попаду на все описанные в последней части статьи аппаратные грабли.
21.12.05
Денис Попов Ну-ну. За будущее ЭЛТ я пока спокоен - техпроцесс отлажен до совершенства, стоит все это дешево (и менять такой телевизор на прогрессивный, пардон, смысла не вижу не малейшего - пока не появиться хоть какая-нибудь ясность с поддержкой прогрессива в новых форматах видеоносителей). А последние модели кинескопов вдобавок на порядок меньше по глубине.
Что касается частного случая... да ради бога. divxу уже не прибудет от того, что его перегнали в MPEG-2. вот только при попытке посмотреть такое на обычном интерлейсном телевизоре получишь дерганье изображения (не то чтобы сильно заметное, но раздражающее).
24.12.05
Alx Jourey (sars2k03@yandex.ru) Из того, что я покупаю на ДВД основнуя массу составляют кинофильмы, снятые на киноплёнку, отсканеные покадрово и прогрессивно. И к прогрессиву на 24fps уже силами контейнера VOB на ДВД добавляется матрица TeleCine-преобразования. Такие фильмы великолепно смотрятся и на интерлейсных телевизорах и на прогрессивных мониторах и проекторах! Всё без проблем.
Другое дело - интерлейс в видеокамерах. Хотя есть опыт с фотокамерами, которые могут снимать видео - скан у них исключительно прогрессивный - видео смотрится не всегда хорошо, иногда виден строб, однако это НЕ проблема прогрессива - это проблема разработчиков камеры, которая не может быстро сканить ПЗС-матрицу.
Прогессив или интерлейс это дело стандарта. Другое дело, что надо стремится всячекси избежать потерьных преобразований интерлейс -> прогрессив. Например, обратное Telecine-преобразование не должно приводить к потерям, если грамотно сформирован поток в telecine-источнике. Так что, видео снятое прогрессивно надо и хранить в прогрессиве, а интерлейс хранить интерлейсом. И никаких преобразований. А пиратские диски, испорченые преобразованием следует выбрасывать сразу - покупайте лицензионки - там инженер хоть должен следить за соответствием потока букве стандарта, а у пиратов - как повезёт. Хотя, опять же, есть пираты, которые делают копии с лицензионок "один-в-один, только без защит" - вот таких пиратов стоит покупать, а если пираты полезни в строки и поля - жди беды...
26.12.05
Денис Попов "Видео снятое в прогрессиве хранить в прогрессиве" - на данный момент для этого есть только один путь: купить себе кинопроектор и закупать кинопленки (divx сразу отбрасываем).
27.12.05
al101 (dnp426780@bk.ru) Статья не очень понятной направленности, скорее злорадная, а не объективная. В "неудачники" записанны и владельцы больших телевизоров(проекторов) и кодеры в DivX. Зато, скорее, сидя с 21- 4:3-50Гц, действительно можно полностью "наслаждаться" видео. Круто...Перечислил бы модели прогрессивных телевизоров.
Статью написал явно человек ортадоксальных взлядов на видео.
08.01.06
maxhell (maxhell@mail.ru) Тема раскрыта не полностью.
Что хотел доказать автор?
Что чересстрочная развёртка – технология будущего? Это не так.
Чересстрочную развёртку придумали не от хорошей жизни.
Изображение, получаемое на ЭЛТ телевизорах, имеет одну особенность – оно мерцает. Считается, что критическая частота, при которой человеческий глаз замечает мерцание 40-45Гц. Поэтому частота кадровой развёртки не может быть меньше этой величины. В Европе и России частота кадровой развёртки 50Гц, в США 60Гц. Эти частоты равны частотам питающих сетей в соответствующих странах. Соответственно все помехи питающей сети (наводки и др.) будут неподвижными, войдут в состав изображения и станут незаметными.
Частота спектра сигнала SECAM после модуляции (формат изображения 4/3, 625 полей, частота кадровой развёртки 50Гц) = 625 * (625 * 4/3) * 50 = 26МГц! Во времена, когда придумывалось телевидение, это называлось «чрезмерно широкий частотный спектр». В переводе на русский это означало: «приемо-передающее оборудование будет очень сложным и очень дорогим» (при тогдашнем уровне развития техники).
Чтобы существенно упростить и удешевить систему телевидения, стали передавать не 50, а 25 кадров изображения в секунду, разбивая их на чересстрочные полукадры. При этом ухудшение восприятия изображения считалось несущественным на фоне выигрыша в стоимости.
На дворе 21 век. 26МГц уже никто не считает «чрезмерно широким спектром». ЭЛТ телевизоры умеют отображать больше 100 полукадров в секунду. Появились плазменные и жидкокристаллические телевизоры (последние вообще не мерцают).
И даже на обочине прогресса (в России) грозят повсеместным введением цифрового телевещания (в паре с полной отменой аналогового).
Необходимость в чересстрочной развёртке отпадает. И то, что раньше было благом, начинает доставлять неприятности. Чересстрочная развёртка, когда-то упростившая и удешевившая телевидение, теперь проявляется в виде гребёнки на прогрессивных устройствах отображения.
Таким образом, вопрос не в том, какой из способов представления изображения самый совершенный (проблемы восприятия оставим психофизиологам).
Просто прогрессивное изображение технически проще и универсальнее, а потому за ним будущее.
13.02.06
Денис Попов Вдобавок есть еще один аспект совместимости. Интерлейсные фильтры применяются к прогрессивному видео во время перекодировки. В то же время деинтерлейсные фильтры к интерлейсному видео применяются прямо во время просмотра, "на лету" (конечно, не всегда они работают должным образом, но это уже другой вопрос). Таким образом, чересстрочное видео всегда будет совместимо с прогрессивными средствами отображения.
15.04.07
maxhell (maxhell@mail.ru) Чересстрочное видео не всегда будет совместимо с прогрессивными средствами отображения, потому что:
1) Чересстрочное видео может быть (и часто бывает) изначально снято чересстрочным (т.е. 50 независимых полукадров в секунду). При этом изображение на экране ЭЛТ телевизора будет казаться более плавным, однако никакая пара последовательных полукадров не будет образовывать целого кадра. В таких случаях на прогрессивных устройствах отображения всегда будет гребёнка, а попытки ее устранения неизбежно приведут к смазыванию изображения или к двукратному сокращению его вертикального разрешения.
2) Следует учитывать, что кроме стандартов PAL/SECAM существует NTSC, где проблема чересстрочной развёртки гораздо более запущена. В стандартах PAL/SECAM фильмы (которые снимаются на пленку с частотой 24 кадра в секунду) воспроизводятся ускоренно, с частотой 25 кадров в секунду. Это допустимо, т.к. человеческие органы чувств не улавливают такое изменение скорости воспроизведения. Однако в стандарте NTSC, фильм, снятый с частотой 24 кадра в секунду, пришлось бы воспроизводить с частотой 30 кадров в секунду. Это не выход, т.к. такое ускорение воспроизведения уже хорошо заметно. Поэтому поступают следующим образом: из 4 последовательных кадров фильма получают 10 последовательных телевизионных полукадров. Конечно, при этом страдает плавность отображения (т.к. некоторые полукадры приходится показывать по два раза), но на подслеповатых ЭЛТ телевизорах это не бросается в глаза. В теории, процесс получения телевизионных полукадров NTSC из кадров фильма обратим, но в реальности это не всегда так. Бывает, что фильм монтируют не на пленке, а на оборудовании NTSC. Тогда, во-первых, с каждой сценой постоянно меняется порядок дублирования полукадров (и нет 100% надежного способа его определения). Во-вторых, из полукадров, приходящихся на границу сцен, полного кадра уже не собрать вообще. В таких случаях на прогрессивных устройствах отображения гребёнка гарантирована.
25.07.07
Денис Попов Ну и бог с ними, с прогрессивными средствами изображения ( к коим мониторы относятся). Телевизоры, слава богу, пока делают с поддержкой обоих способов вещания. Равно как и новомодные фильмы высокого разрешения и так и так делают.
18.10.07
Sergei (serg1245@rambler.ru) Maxhell почти все правильно говорит. Я почти согласен со всеми его доводами. Чересстрочное видео создавалось только из-за технических пределов того времени, а сегодня оно существует только в основном из-за поддержки предыдущих видеоматериалов. Хотя нельзя сбрасывать со счетов и то, что плавность 50-ти полуполей заметно выше, чем 25-ти полных кадров. Правда на сегодняшних ЖК и плазменных телевизорах
этого все равно не увидишь. Но думаю, что 50p на телевизорах
будущих поколений это реальность, так как новые профессиональные монтажные системы и видеокамеры зачастую
поддерживают этот формат. А то, что сегодня есть в профессиональной сфере, это завтра будет в бытовой электронике.
А вот насчет того, что 24fps проигрываются с частотой 25 fps
по стандарту PAL, SECAM и видео идет ускоренно, это неправда.
При конвертации из кино в любой из стандартов применыются различные схемы PullDown, которые восстанавливают реальную скорость воспроизведения. Правда при этом наблюдается некоторое ухудшение изображения. Но поверьте, конвертация из киноразрешения 2К или 4К в стандартный телевизионный формат 720х576 не даст никакой зацепки для глаза по качеству.
22.12.07
maxhell (maxhell@mail.ru) Если говорить о переходе от 24 к 25 кадрам в секунду, то применение PullDown схем возможно, однако оно приводит к неизбежным (и весьма заметным) рывкам в изображении.
Поэтому на практике применяется ускоренное воспроизведение. При этом производится коррекция тембра, т.к. при ускоренном воспроизведении повышается тональность звука.
В результате PAL/SECAM версии фильмов на 4% короче (по времени воспроизведения) чем NTSC.
Сервис добавления комментариев временно недоступен. Приносим извинения за доставленные неудобства.
